Mgr. Bohuslav Sobotka předseda vlády České republiky

Úřad vlády ČR, nábřeží Edvarda Beneše 4 118 01 Praha 1

V Praze dne 9. září 2016

PROSBA O POMOC ve věci hanebného způsobu prodávání

Vážený pane premiére,

prosím Vás o politickou a věcnou pomoc ve věci nyní probíhajícího hanebného způsobu prodeje střechy nad hlavou – celkem 743 bytů v 36 bytových domech a hanebného prodeje pevné půdy pod nohama –  cca 5 hektarů  veřejných  ploch,  který se týká všech  1011  bytů v 50 bytových domech a tím i všech cca 3000 obyvatel Sídlišti Písnice v Praze. Čísla viz tabulka a text v závěru dopisu.

Pokud by nyní uživatelé a nájemci bytů fy ČEZ kupovali byty v SOUTĚŽI-A (jsou dvě soutěže – viz dále A a B), museli by koupit a zaplatit nejen cca 1 hektar zastavěných pozemků svých domů ale také cca 5 hektarů veřejných ploch za obec a za vlastníky 14 družstevních bytových domů. Veřejnými plochami jsou zde hlavně pozemky parc. č. 910/1 a 911/7 v k.ú. Písnice, které mají dohromady plochu více než uvedených 5 hektarů a ovlivňují život všech cca 3000 obyvatel sídliště – ti totiž nemají a nebudou mít zajištěn přístup z veřejného pozemku ale pouze přes tyto pozemky, a to do bytů, do mateřské školy (č.p. 373), do tělocvičny s klubem Junior (č.p. 395) a do budovy občanského vybavení s prodejnou a rehabilitací (č.p. 400). Uživatelé a nájemci bytů fy ČEZ by si také museli koupit cca 1 hektar potencionálně stavebních pozemků na sídlišti – takže celkem cca 7 hektarů pozemků (1+5+1=7), což je pozemkově většina sídliště.

V některých bytech fy ČEZ bydlí nájemci, kteří mají nájemní smlouvy. V části bytech fy ČEZ ale bydlí tzv. uživatelé bytů – a ti nemají nájemní smlouvy ale mají „pouze“ dekrety a doklady o předání podnikových bytů (cca 30 let staré) od jednotlivých závodů koncernového podniku ČEZ státní podnik, od Vojenských staveb apod. Tito uživatelé nepodepsali novou nájemní smlouvu, protože fa ČEZ odmítla – v rozporu s etikou a zvyklostmi – do smluv uvést historii nájemního vztahu, tj. jak a kdy bylo užívání bytu zahájeno.

Převod Sídliště Písnice v Praze na fu ČEZ nebyl žádný obchodní případ ale byla to čistě jen a jen politická rozhodnutí. Politici převedli zadarmo téměř celé Sídliště Písnice pro 3000 lidí (vydáním nových akcií) na ČEZ,a.s., a to schválením privatizačních zákonů a politickými rozhodnutími  ministerstev. Jako příklad uvádím Rozhodnutí o privatizaci vydané ministrem pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR panem Ing.Jiřím Skalickým (za ODA, první vláda Václava Klause), č.j. 460/3470/95 z 12.12. 1995. Tím, že fa ČEZ ani za 30 let od revoluce nevyřešila veřejně slibovaný prodej – politicky získaného majetku se smluvně vázanými podnikovými byty – jejich uživatelům a nájemcům, porušuje dobré mravy, nerespektuje etiku podnikání a neplní veřejné společenské sliby ani státu ani svoje. A není to vinou uživatelů a nájemců bytů. Jedná se o křivdu způsobenou politiky a taková křivda se proto musí řešit společně s politiky. Navíc jde o lidsky a existenčně citlivou oblast bydlení.

Přibližně od roku 1995 fa ČEZ písemně a přes média komunikovala s uživateli bytů o možném prodeji bytů. Asi do roku 2000 to ale prý nešlo – prý byly problémy s restitucemi uplatněnými na některé pozemky sídliště. V roce 2003 fa ČEZ stanovila ceny bytových domů a závazně nabídla jednotlivé domy ke koupi, a to právnickým osobám – pro tento účel založeným družstvům. „Proti společnosti ČEZ jsme při prodeji v roce 2003 ani stéblo nepoložili“ a velmi důsledně jsme plnili veškeré její podmínky prodeje. Fa ČEZ však jednostranně a náhle v roce 2003 své závazné nabídky dopisem zrušila a oboustranně podepsané nabídky označila za neplatné s tím, že dostala vyšší cenovou nabídku než kterou požadovala od nás (s odvoláním na dobrého hospodáře) a že stejně za ČEZ podepsala závazné nabídky neoprávněná osoba. Mezi obyvateli Sídliště Písnice tak vzniklo zoufalství a beznaděj, a to také proto, že velká část kupujících již měla zajištěné finanční prostředky na koupi bytů (prodali nemovitost, zajistili si úvěry apod.) a složili peníze na účet již založených družstev. Podmínkou prodeje bylo totiž zaplacení celé pevné kupní ceny a dokonce byla nabídnuta sleva 5 % za dřívější zaplacení ceny. Následným jednáním se zástupci fy ČEZ nedošlo k akceptaci zrušení prodeje a vznikl návrh věc řešit soudně – přičemž zástupci fy ČEZ veřejně a na jednáních prohlašovali, že budou akceptovat rozhodnutí soudů a ve věci se nebudou odvolávat. Byly tak podány žaloby za všech 36 prodávaných bytových domů ČEZ (36 družstev), s tím, že počet žalob byl menší – některé žaloby byly sloučené za více družstev. Zpočátku dávaly soudy družstvům a kupujícím za pravdu a jednotlivé soudy jsme vyhráli. Ve finále však podávala fa ČEZ důsledně odvolání proti těmto rozhodnutím soudů, v rozporu se svým veřejným prohlášením, a spor s využitím svých právníků jiného kalibru než ti naši, fa ČEZ soudní spory po několika letech vyhrála. Právně sice fa ČEZ uspěla, nemusí prodávat, když si to rozmyslela a nechce, ale co dobré mravy a nepsané zákony podnikání – etika? A navíc šlo o byty s lidmi! Je jasné, že při jakémkoliv obchodu se může každý den a každou vteřinu objevit lepší nabídka ceny. Slušný obchodník se ale snaží jednostranně nerušit písemné závazky z důvodu, že získal vyšší nabídku ceny.

Ani ta nejdravější firma ve světě se nechová bezohledně, necitelně a neeticky vůči velmi a velmi výrazně slabším a téměř bezmocným, tj. v tomto případě vůči uživatelům a nájemcům bytů. Zde se navíc morálně jedná o jakési „vlastníky“ podnikových bytů, které jim byly po roce 1989 nejprve znárodněny bez ohledu na váznoucí práva podnikových bytů třetích osob (převodem práv na státní podnik ČEZ) a následně byly politicky zprivatizovány a převedeny na akciovou společnost ČEZ.

V současné době existují obdobné programy, jako byly podnikové byty za socialismu, ale bez smluvního vázání u firmy, bez brigádnických hodin apod. Jedná se o byty postavené s dotací z prostředků Ministerstva pro místní rozvoj a Státního fondu rozvoje bydlení kde má investor tzv. VÁZACÍ DOBU 20 let platnosti podmínek pro nakládání s byty. Například pro 483 bytových jednotek v Plzni v lokalitě Sylván byla Rozhodnutím ministra pro místní rozvoj změněna vázací doba u těchto obecních nájemních bytů z 20 na 10 let. V Plzni na Sylvánu tak mohou bytové jednotky prodávat již po 10-ti letech a základním kritériem pro zahájení prodeje bytových jednotek je zájem nájemců s řádnou nájemní smlouvou. K prodeji město přistoupí v případě doručení alespoň 60 procent kladných vyjádření nájemců dosud užívaných bytů. Prodej bytové jednotky se uskuteční za cenu, která je sjednána v nájemní smlouvě: náklady pronajímatele účelně vynaložené na výstavbu bytu (pořizovací cena bytu) + finanční náklady pronajímatele spojené s pořízením bytu (zejména úroky zaplacené pronajímatelem za celou dobu úvěru použitého pronajímatelem na výstavbu bytu, a to v rozsahu připadajícím na tento byt) mínus státem pronajímateli poskytnutá dotace na výstavbu bytu. Dále bude odečtena finanční jistota složená nájemcem před uzavřením nájemní smlouvy a bonus. Bonusem (slevou) se rozumí částka z nájemného použitá pronajímatelem na splácení ceny bytu, která je závislá zejména na době trvání nájmu kupujícího. To znamená, že se bude vycházet z celkem zaplaceného nájemného za předmětný byt za dobu trvání nájmu.

Vzorec výpočtu kupní ceny bytu je pořizovací cena bytu + úrok z úvěru – dotace – jistota – bonus. Viz např. https://usneseni.plzen.eu/bin_soubor.php?id=319602&t=p nebo http://www.portalobydleni.cz/zpravy/361-plzen-chce-v-lokalite-sylvan-prodat-najemni-byty/

V dalším textu si dovoluji popsat a vysvětlit, že se neprodávají pouze byty ale i rozsáhlé pozemky a budova veřejného charakteru, zkrátka téměř celé sídliště. Prodej této většiny Sídliště Písnice je formou dvou právě probíhajících veřejných soutěží, které vyhlásila společnost ČEZ, a.s., se sídlem Praha 4, Duhová 2/1444.

Veřejná soutěž s názvem „Prodej bytového fondu Praha – Písnice“ o nejvhodnější nabídku na uzavření kupní smlouvy je „SOUTĚŽ-A„. Firmu ČEZ zde zastupuje jako vyhlašovatel firma NAXOS, a.s. se sídlem Praha 5, Holečkova 31/103, IČ 26445867. Jména vlastníků nelze zjistit, akcie na jméno jsou veřejně neobchodovatelné (dále jen „NAXOS“). SOUTĚŽ-A je zveřejněna např. na adrese http://naxos.cz/cs/detail/bytovy-fond-praha-4

Veřejná soutěž s názvem „Prodej obchodního centra Písnice“ o nejvhodnější nabídku na uzavření kupní smlouvy je „SOUTĚŽ-B„. Firmu ČEZ zde zastupuje jako vyhlašovatel firma KNIGHT FRANK, spol. s r.o. se sídlem Václavské náměstí 841/3, Nové Město, Praha 1, IČ 41191536. Jména koncových vlastníků nelze běžně zjistit. Jedná se o firmu, kterou ze 100% vlastní dvě anglické firmy se sídlem Londýn W1U 8AN, Baker Street 55 (dále jen „KNIGHT FRANK“). SOUTĚŽ-B je zveřejněna např. na adrese http://search.knightfrank.cz/cs/czs1089

Podle výběru firem NAXOS a KNIGHT FRANK je zřejmé, že fa ČEZ nepreferuje firmy s transparentní a běžně zjistitelnou vlastnickou strukturou. Firma ČEZ není důsledná ve věci vlastníků ani u účastníků soutěže. Není to v rozporu se zákonem, ale ČEZ v soutěžních podmínkách nepožaduje od účastníků soutěže předložit seznam koncových vlastníků firmy.

Sídliště Písnici v Praze si může ve veřejné soutěži koupit asi jakákoliv firma, kterou může vlastnit také kdokoliv. Když se ale nejedná o firmu s transparentní vlastnickou strukturou, nemůže asi ČEZ zajistit, aby všichni účastníci soutěží měli stejné podmínky.

Pokud totiž obě soutěže z pověření ČEZ organizují firmy s obtížně zjistitelnými koncovými vlastníky a pokud fa ČEZ na uchazečích o koupi sídliště nepožaduje seznam koncových vlastníků firmy – jsou firmy, jejichž koncovým vlastníkem by byl například některý z ředitelů firmy ČEZ (dále jen „ředitel-ČEZ“), oproti ostatním uchazečům velmi zvýhodněné. Kdyby se v tisku napsal článek o veřejné soutěži s důrazem na to, kdo se podílí na řízení a kdo je vlastníkem firem, je na první pohled jasné, že něco není v pořádku. Například takto:

1. Soutěž vyhlásila 7/10 státní firma ČEZ. Ve vedení ČEZ pracuje „ ředitel-ČEZ“.Soutěž organizovala pověřená firma NAXOS. Firmu NAXOS vlastní „ředitel-ČEZ“.Členové hodnotící komise byli i z firmy NAXOS, tj. členem komise byl „ ředitel-ČEZ“. Otevírání obálek s nabídkami bylo dle zadávacích¨podmínek neveřejné, tj. bez přítomnosti účastníků soutěže ale za účasti hodnotící komise, tj. byl přítomen „ ředitel-ČEZ“. Nejvhodnější nabídku předložila firma XY, tj. vyhrál její vlastník „ředitel-ČEZ“.Kupní smlouvu uzavřela firma ČEZ s firmou XY vlastněnou „ředitelem-ČEZ“. Podle mého názoru není u předmětných veřejných soutěží zajištěna transparentnost. Pro řešení hanebného prodávání Sídliště Písnice navrhuji tento rámcový postup:
2. Fa ČEZ by mohla zrušit veřejnou soutěž – SOUTĚŽ-A. Pozemky veřejné povahy ze SOUTĚŽE-A by fa. ČEZ mohla převést za symbolickou cenu na obec (HM Praha / MÚ Praha Libuš) – jak se běžně dělalo v rámci privatizačních procesů v ČR. Jedná se hlavně o parc. č. 910/1 a 911/7 a plus také 910/49, 910/58, 910/188, 910/189, 911/34, 935/2 – vše celkem 56838 m2. Pokud budou pozemky 910/1 a 911/7 v majetku obce, bude zajišt ěn KLIDOVÝ STAV, tj. právní přístup do všech 50 byt.domů a do všech třech budov občanského vybavení z veřejného pozemku.
3. Potenciálně stavebně zastavitelné pozemky SOUTĚŽE-A by fa ČEZ mohla prodat samostatně a výhodněji. Jedná se o parc. č. 934/3 (nyní špatné sportoviště, dle územ.plánu bude stavební), 934/4 , 934/6 , 934/7, 934/8 , 934/10, 934/13 – vše celkem 7298 m². Všech 36 bytových domů ze SOUTĚŽE-A (tj. 743 bytů / 54587 m² podlah. plochy), včetně pozemků pod budovami, by mohla fa ČEZ nabídnout k prodeji uživatelům a nájemcům bytů. Vhodné řešení by se mohlo vybrat na základě jednání. Fa ČEZ by měla jednat s MÚ Praha-Libuš o SOUT ĚŽI-B. Pokud bude obec souhlasit s tímto prodejem budovy a pozemků občanského vybavení, SOUTĚŽI-B nerušit. Pane premiére, prosím Vás o pomoc v předmětné věci. Podle mého názoru, pokud by firma ČEZ uznala politické získání Sídliště Písnice téměř zadarmo a pokud by byla ochotná vzdát se části eticky neoprávněného zisku za prodej sídliště, bylo by možné dohodnout nějaké řešení prospěšné všem čtyřem stranám, a to: firmě ČEZ, MÚ Praha-Libuš, nájemcům bytů ČEZ a vlastníkům domů bytových družstev. Akcionáři firmy ČEZ by měli zvážit, zda poškození dobrého jména firmy jim nepřinese vyšší ztráty zisku než zisk, o který nyní neeticky usilují.

V Praze dne 9. září 2016 Ing. Jaroslav Setnička